Discusión:Epistemología

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tabla de contenidos 1 Dudas... 2 Epistemología y Filosofía de la ciencia 3 4 Subjetividad 5 Objetividad 6 Versión reducida de la epistemología 7 Nueva redacción del artículo

[editar] Dudas...

Veréis, la definicón en filosofía de Epistemología es el conocimiento o ciencia, parte de la filosofía y de la gnoseología, que estudia el conocimiento verdadero. (Episteme, para Platón, era la fuente del conocimiento verdadero, correspondiente a su 'Mundo de las Ideas') La Gnoseología es el conocimiento o ciencia que estudia el conocimiento en general, su origen, causas, etc. La Filosofía de la Ciencia sería la epistemología filosófica actual, ya que se considera que el conocimiento verdadero actual es la ciencia, y la filosofía de la ciencia se ocupa de suplir las deficiencias que tiene y produce la ciencia. Espero que me hayáis entendido y que variéis esto conforme creyáis. Gracias. Los_Siete (discusión) 21:17 9 abr 2008 (UTC)

[editar] Epistemología y Filosofía de la ciencia

Estoy de acuerdo con la nueva separación "Filosofía de la ciencia" y "epistemología", pero no por la misma razón. Para mi es la epistemología que es mas amplio que la filosofía de la ciencia, porque la epistemología es tambien una filosofia del conocimiento y del acción. La epistemología trata del conocimiento : que es, como se forma, cuál es su valor. Pero la ciencia no tiene el monopolio del conocimiento. Cuando Kant propone su epistemología, no se vuelve científico. Salu2. Chrisd 12:18 21 nov 2006 (CET)

[editar]

hola! que bueno que alguien colabore! Yo a esta vision la saqué (y buena parte del texto) casi exclusivamente de Gregorio Klimovsky (epistemólogo (?) argentino). mi formación no proviene de la filosofía sino de la física, y me animé a empezar a escribir esto mas que nada por que se veia muy incompleto la parte de epistemologia, conocimiento científico, gnoseología, etc, y quizas todo mezclado en "fiolosfia de la ciencia" Podriamos poner ambos puntos de vista señalando qué autor opina tal cosa y qué autor tal otra. Tambien haria falta poner esos puntos de vista en los demas articulos (conocimiento científico, gnoseología, filosofia de la ciencia, etc) En cuanto a mi punto de vista de que la filosofía de la ciencia es mas amplia, lo pienso tambien por el lado de que cuestiones como la dialéctica ciencia-sociedad, para qué sirve la ciencia, cómo influyen los descubrimientos científicos en otras areas del pensamiento, etc, no son de interés de la epistemología... obvio que en muchas otras cuestiones se superponen gnoseología, epistemología, filosofia de la ciencia, sociologia de la ciencia, historia de la ciencia... etc etc etc Hay mucha discusión para ver sobre esto en "filosofía de la ciencia". Dronkit .

____________________________________________

Me parece que esta definición de epistemología esta muy limitada al rango científico y es un concepto importantísimo en filosofía. Espero que alguno de los compañeros de la carrera de filosofía de la UNAM se atreva a subir un artículo sintético que ayude a dilucidar el tema.

[editar] Subjetividad

Creo que falta hablar sobre la subjetividad de la percepción, como los sentidos nos limitan a percibir el mundo y como esto nos hace percibir el mundo de maneras distintas. La verdad es que no lo tengo tan claro como para aportar ya que no es mi área, pero he leído sobre la epistemología y el artículo no lo menciona http://es.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_extlink.png Enlace externo (recuerda añadir el prefijo http://)de forma clara ni detallada, así que si alguien con conocimiento pudiese aportar sería un gran aporte.--wasabo 09:00 25 may 2007 (CEST)

[editar] Objetividad

Falta también exponer lo relativo a los sitemas de referencia (Cuestión de lo observador y lo observado). La investigación interdisciplinar que estudia la mente sabe hoy que existe una cuestión muy semejante a la habida (y habiente todavía) en la Mecánica Cuántica en lo relativo a que lo (sic) observador, por el mero hecho de su presencia observadora, interfiere en la medición, de modo que los datos de tal observación de la realidad son erróneos. En lo que a la objetividad de la mente atañe, acontece lo mismo. Lo observador, por el mero hecho de su presencia observadora, interfiere en la observación, de modo que tal observación de la realidad es errónea, y su obrar o proceder en (ahora sí) la Realidad, es un obrar erróneo, pues está basado en una observación errónea. La epistemología, si quiere ser el estudio de la producción y validación del conocimiento científico, poder ver la Realidad sin interferencia de sistema de referencia observador y además poder validar los datos de lo que realmente acontece desde una objetividad no interferida por sistema de referencia observador, debe explicar y comprender ella misma que no puede haber observación con observador. Mínimamente aquí (para no perder el suelo y ser cabales) debe tenerse en cuenta el Credo epistemológico de Albert Einstein. Afectuoso saludo a todos (CmDüdD) 20080322S2102CM

Yo creo ke es mentira ya ke la madre de todas la cincias es la filosofia, bueno no nomas yo lo piensa el mundo, me lo enseñaron desde la secundaria, no mamen el mundo no puede estar ekivokado.

¿Creo? Hay una diferencia radical (en lo que a la realidad de hecho concierne) entre pensar igual y pensar juntos. Pensar igual implica que hemos arribado a alguna conclusión, a ciertas creencias, a ciertos conceptos, desde los que operamos. Pensar juntos es algo por completo diferente. Significa la responsabilidad de considerar de manera no personal lo que acontezca. Eso implica ver directamente los hechos de la realidad, al objeto (evidentemente) de que ésta pueda informarnos de ella misma sin la interferencia y consiguiente distorsión que implica pretender ver la realidad desde alguna conclusión, creencia, concepto, etc. La 'mirada' que observa por sí misma obtiene directa fidedigna información. La otra mirada, la que mira desde el sistema de referencia de un determinado condicionamiento psicológico, obtiene datos erróneos, distorsionados, interferidos por su condicionamiento. Consecuentemente, el obrar de este último mirar es también erróneo, ya que se remite a una realidad distorsionada por su condicionamiento. Este proceder (como bien la locura del mundo por sí propio muestra) es lo común hoy, desde que eclosionó no hace mucho el cerebro y sus funciones. --CM-DNRWDBagel2 (discusión) 11:20 24 abr 2008 (UTC)

[editar] Versión reducida de la epistemología

¿Cuál es la razón para restringir la epistemología al campo del conocimiento científico? Generalmente, cuando los filósofos hacen epistemología, hablan del conocimiento en general: igual si es científico como si es el conocimiento de cómo cruzar la calle.

Cualquier duda sobre ésto, pueden consultar dos artículos en inglés: en la Wikipedia (cita: "Epistemology or theory of knowledge is the branch of philosophy that studies the nature, methods, limitations, and validity of knowledge and belief") y en la Stanford Encyclopedia of Philosophy (cita: "Defined narrowly, epistemology is the study of knowledge and justified belief. As the study of knowledge, epistemology is concerned with the following questions: What are the necessary and sufficient conditions of knowledge? What are its sources? What is its structure, and what are its limits? As the study of justified belief, epistemology aims to answer questions such as: How we are to understand the concept of justification? What makes justified beliefs justified? Is justification internal or external to one's own mind? Understood more broadly, epistemology is about issues having to do with the creation and dissemination of knowledge in particular areas of inquiry").

Propongo modificar el artículo de manera que ésta confusión sea aclarada.

Saludos.

--Marsa 06:54 6 ago 2007 (CEST)

Hola, De acuerdo na hay que restringir al conocimiento científico. —Chrisd 19:11 11 ago 2007 (CEST)

Hola, yo fui el autor del articulo y como dije, lo hice siguiendo a klimovski en el libro citado en "referencias". Como dice el articulo, él restringe la epistemología a la ciencia y habla de la confusion por traduccion y por diferencias en la tradicion francesa o anglosajona sobre los limites entre epistemologia, filosofia de la ciencia, gnoseologia, etc.

Que quieren que les diga, yo le creo a klimovski. Si lo seguimos a el, no podemos remitirnos a la version inglesa del articulo para decir que es lo mismo filosofia de la ciencia que epistemologia, porque eso puede ser cierto en el idioma ingles, para la tradición anglosajona pero no para el idioma español.

Pero si alguien tiene clara esa cuestion que lo explique mejor.

Saludos, --Dronkit 09:54 24 sep 2007 (CEST)

Lamentablemente la versión actual del artículo se enfoca más en lo que no es la epistemología que en lo que sí es —201.141.80.189 (discusión) 08:40 1 mar 2008 (UTC)

[editar] Nueva redacción del artículo

Estoy redactando de nuevo el artículo. Pretendo exponer un tratamiento más amplio de la epistemología, así como una muy breve introducción a sus principales problemas y ramas nacientes (escepticismo, epistemología naturalizada, feminista, social...). Uso como fuentes la Wikipedia en inglés y la Stanford Encyclopedia of Philosophy. Ésta última está conformada por artículos escritos por renombrados filósofos contemporáneos y editada por Edward Zalta.

Si alguien piensa hacer una modificación mayor a éste artículo, sería útil que dejara un mensaje para coordinar la edición. Calculo tener listo, por el momento, un 20% del total del artículo.

Aunque, por supuesto, creo que estará mucho mejor cuando podamos agregarle fuentes directas (libros y artículos) y no sólo fuentes de internet, espero que eso mejorará con el tiempo. Sin embargo, por ahora creo que será mucho mejor que el artículo que se presenta, muy reducido, con las nociones vagas y enfocado al conocimiento científico.

--Marsa 21:55 12 ago 2007 (CEST)

¿Cual es entonces la diferencia entre epistemología y la Logica? --Skipe linkin México 17:54 3 sep 2007 (CEST)

La lógica es la ciencia que se ocupa de la inferencia y nociones relacionadas, como la validez y los sistemas formales. La epistemología es una teoría apriorística (i.e. mayormente no-experimental) que se ocupa de conceptos como "conocimiento" y "justificación". --189.137.232.203 06:33 30 sep 2007 (CEST)

También se puede diferenciar la epistemología de una tercera disciplina, más restringida que ella: la metodología. El metodólogo no pone en tela de juicio el conocimiento ya aceptado como válido por la comunidad científica, y se concentra en la búsqueda de estrategias para ampliar el conocimiento. Por ejemplo, la importancia de la estadística está fuera de discusión para el metodólogo, pues constituye un camino para construir nuevas hipótesis a partir de datos y muestras. En cambio, el epistemólogo a la vez podría cuestionar el valor de esos datos y muestras, y de la misma estadística — El comentario anterior es obra de 200.21.69.171 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Hola Marsa, me parece excelente que te ocupes de redactar este artículo. Por favor, ten en cuenta un detalle. El concepto al que refiere el término inglés "epistemology" no es idéntico al del castellano "epistemología". Mientras que el primero es, claramente, teoría del conocimiento (cualquier conocimiento), el segundo es ambiguo, vale tanto para "teoría del conocimiento" como para "filosofía de la ciencia". La razón de esto último, seguramente, no es otra que el predominio cultural de los países anglosajones sumado a que espistemology se parece a epistemología (es decir, son falsos cognados) y eso se presta a confusión. La ambigüedad del término castellano está bastante clara entre los filósofos, pero no la recepta, por ejemplo, el Diccionario de la Real Academia Española, que ofrece únicamente la última acepción. En mi opinión, habría que crear una página de desambiguación con las dos acepciones y tratar los dos conceptos en páginas diferentes. De hecho, ya existe una página para filosofía de la ciencia, así que no veo en ello ningún problema. Un saludo y suerte. --Rafajuntoalmar (discusión) 05:29 19 abr 2008 (UTC)