Discusión:Filosofía

Discusión:Filosofía

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Archivos: Antes del wikiproyecto.

El artículo en cuestión está siendo trabajado por wikipedistas miembros del Wikiproyecto:Filosofía, si quiere colaborar organizadamente, póngase en contacto con ellos. --Zeyrus Kuilg (Diga) 23:55 14 jul 2007 (CEST)

Tabla de contenidos

[editar] Vínculos

Es posible que el vínculo de ETIOLOGIA dentro de la filosofía del ser no enlace a un contenido apropiado. Alguien que conozca el significado por favor revise la información. Gracias.

[editar] Recapitulación

Sólo para conjuntar lo dicho a manera de síntesis, menciono que las divergencias respecto al significado de filosofía, sus ramas de estudio, métodos o estrategias de conocimiento y posibilidades -como la propia posibilidad de definición de "filosofía"- son evidentes y no siempre conciliables. Se ha acusado anteriormente a las contribuciones en el 2006 de sectarias, vagas, absurdas, ideológicas e incluso de basura, esto tiene que revisarse con detenimiento; pero antes de exigir definiciones, que obviamente una encliclopedia tiende a mostrar, rescatemos algunas consideraciones de especial importancia en cuanto a la finalidad de un artículo en Wikipedia. Para ello, bastará recordar los lineamientos de Wikipedia.

--Zeyrus Kuilg (Diga) 23:55 14 jul 2007 (CEST)

[editar] La naturaleza de la filosofía

Nace de la necesidad de la mente de optimizar el consumo energético en el medio que le rodea. ELLO se debe a que nuestro comportamiento está sujeto a la evaluación esfuerzo/resultado. La constante del hombre se resume en la tendencia a ahorrar energía en sus esfuerzos para conseguir los mayores resultados. La filosofía se aplica en cada ciencia para cimentar dicho conocimiento, estructurar la metodología de como se adquiere dicha disciplina de comportamiento y aplicarla de forma sistemática con el único objetivo de sentirse bien... no existirían filosofos sin filosofar no generase endorfinas. En otras palabras, el que filosofa es porque le gusta y el gusto es un placer sujeto a la estimulación de los neurotransmisores. La propia naturaleza se ha encargado de que seamos filosofos. Adictos a la filosofia: (Unificacion 20:34 16 jul 2007 (CEST))

El pensamiento filosofico surge por la nesesidad de desencadenar la oprecion hacia las explicaciones del mundo que les atribuian una consepcion sobrenatural (explicaciones panteistas)al principio predominaba la ignorancia y sierto grupo de vivales se aprobecho de la ignorancia de ellos es haci como surge la nesecidad de pensar ¿es verdad lo que me estan diciendo? escomo los primeros hombres empiesan a cuestionar y acrear filosofía.[[Imagen:Ejemplo.jpg--Ivan udg 23:38 6 dic 2007 (CET)]]

[editar] Encabezado.

La construcción coherente de este artículo es sumamente problemática, esto puede verse por el historial, trillado, tanto como la discusión. En sí mismo el artículo deja mucho que desear, tanto por su estructura como por su contenido. ¿Cómo vamos a hacer para ponernos de acuerdo, si los interesados en el tema "Filosofía" somos siempre personas propensas a exponer elaboraciones propias y a defenderlas ante los demás?

Por ejemplo, todo lo que es el encabezado asume ya una posición filosófica determinada: ¿para quién la filosofía trata sobre las "realidades de la vida"? ¿Para quién la filosofía es un análisis sistemático u orgánico? Pero si pongo mi concepción, también va a estar sesgada. Pero esta no es la única deficiencia del Encabezado. Contiene frases que podrían ser interpretadas como redundancias o como contradicciones: "sobre las realidades de la vida" (...) "sobre la esencia de todos los diversos elementos de la realidad". El fragmento: "interesándose genuinamente por llegar a definir conceptos y principios entre las partes y el todo que coexisten en el universo, por el obrar de los seres humanos." es agramatical. ¿Las partes y el todo coexisten por el obrar de los seres humanos? ¿Los conceptos y principios se situan "entre" las partes y el todo?

Esto solo colabora en afianzar la opinión común de que la filosofía es algo ininteligible. Me imagino la reacción de cualquier persona que quiera tener una idea aproximada de lo que es la filosofía y se encuentra con semejante encabezado.

Lo voy a cambiar, no siguiendo mi criterio personal, sino habiendo comparado algunas deficiniones enciclopédicas (Impresa: Diccionario Enciclopedico Salvat, Enciclopedia Salvat del Estudiante, Diccionario Ferrater Mora. Electrónicas: Encarta, OnLine: Symploké -no la recomiendo-) y tratando de incluir lo que intento adivinar que quiso decir el encabezado de la versión actual del artículo.

Cambio algunas palabras que pueden tener un matiz que despiste a los desprevenidos, aunque no cambie esencialmente la comprensión del texto: "ejercicio" por "disciplina" (además la referencia al artículo ejercicio es equivoca, ese artículo nada tiene para aportar a este) "meditación" por "teórica". Y reconstruyo la estructura del texto completamente.

Queda un texto más breve, mas conciso y también (por que no decirlo) más ambiguo, pero que amplia la extensión del concepto y se ajusta a una entrada enciclopédica que quiere ser solo una aproximación al tema. Espero que los colaboradores del artículo me den su opinion al respecto.--Juan José Moral 16:59 31 jul 2007 (CEST)

Apoyándome en la historia del artículo, creo que ha quedado claro que el texto dedicado a la filosofía es vergonzoso. Gran parte del contenido y estructura del artículo tiene o tenía --Caceres ha hecho muchas modificaciones-- más de un año de existencia; entonces, no existía un Wikiproyecto de Filosofía, cuya finalidad no es otra que la coordinación de wikieditores. No me sorprende que la estructura del artículo castellano sea la más desarticulada de las que revisaste (que de acuerdo a mis prejuicios en filosofías nacionales me parece "natural" que estén mejor desarrollados), para empezar, porque las aportaciones apenas empiezan a ser coordinadas y la mayoría de los colaboradores o autores del artículo son ocasionales y tan apresurados que no reparan en revisar la totalidad del artículo y repiten o acomodan impertinentemente lo que sienten que tienen que añadir o donde creen que podría acomodarse.
Me parece que los que ahora colaboramos de uno u otro modo comprendemos de qué se trata esta enciclopedia: de exponer el conocimiento y permitir a todo usuario su aportación para mejorarla. Quisiera señalar todavía, que la ilusión ilustrada de construir un compendio de todo el conocimiento humano es, si la tomamos al pie de la letra, una idiotez. El conocimiento hoy día se ha replanteado, no podemos seguir repitiendo la historia de los libros de texto (lo que no significa que no los usemos), hay que repensar con mucho cuidado las cosas que ofrecemos y enseñamos a otros, así como las que aprendemos, desde luego. --Zeyrus Kuilg (Diga) 20:26 23 ago 2007 (CEST)

[editar] Cambiar encabezado

Aquí Juan José Moral trató de defender el encabezado que ha redactado, donde sintéticamente afirma que la filosofía es:

  • Una disciplina porque es una actividad ordenada, productora de un discurso o modo de vivir.
  • Teórica -no lo explicó.
  • Productora de discurso, pues articula un pensamiento en palabras.
  • Histórica, por la creación de discursos.

También afirmó que:

  • Cada discurso expresa una articulación del conocimiento.

Basado en sus afirmaciones y apoyándome en el Diccionario de filosofía Ferrater Mora, y el Diccionario de filosofía Herder --los únicos diccionarios reconocidos de filosofía que tengo--, yo propondría en siguiente encabezado:

"La filosofía es una actividad humana de carácter discursivo cuya delimitación y desarrollo excede la formalidad de las ciencias y las técnicas. Se entiende en principio como un examen crítico racional del pensamiento, los conocimientos, la existencia y la totalidad."

Quito "disciplina teórica" porque me parece, antes que una actividad ordenada, una filosofía específica de un autor, escuela o época determinados. También retiro la aposición "determinado históricamente" porque me parece evidente del carácter discursivo de la actividad, así como lo de ser teórica. Respecto a la última parte, "sobre la articulación del conocimiento, el obrar y las capacidades humanas", habíamos visto que era una redacción ambigua. --Zeyrus Kuilg (Diga) 20:44 25 ago 2007 (CEST)

La definición que figura en el artículo en alemán coincide bastante con tu propuesta, seguro que sigue la definición del dicionario Herder. La caracterización es negativa, o sea, procede contraponiendo a la filosofía lo que no es filosofía (ciencias y técnicas). La idea es correcta, pero no me parece una introducción feliz empezar con una delimitación negativa.
Lo que sigue, en cambio, me parece incorrecto: "exámen crítico racional (...)" Hay muchos pensamientos de índole filosófica que no son críticos, o no son racionales, o no son ninguno de los dos. Pensamientos como los de Nietzche y Heidegger quieren explícitamente escapar de la "ratio".
En lo que respecta al objeto de la actividad filosófica, eso de "sobre el pensamiento, los conocimientos, la existencia y la totalidad", a mas de ser una lista no exhaustiva, le sobra eso de "totalidad", porque el pensamiento moderno y postmoderno recusa explícitamente dicho término para caracterizar el núcleo de su interés, a pesar de que la tradición metafísica haya considerado la totalidad como su asunto propio. No podemos excluir, sin más consideraciones y reparos, a los modernos y postmodernos de la actividad llamada "filosofía". Esto lo digo, aun cuando la doctrina en la que creo afirma que no ha existido la filosofía en sentido estricto luego del siglo XVIII.
Por otra parte, hablando de la definción que propuse: es cierto que del hecho de que la actividad filosófica sea discursiva se puede entender que sea teórica. Pero de ningún modo puede inferirse de esto ni remotamente su determinación histórica. Mucho menos es evidente. Podría estar de acuerdo en modificar muchas cosas de la definición que propuse, excepto esta parte.
Todavía no está claro por qué no te parece que la filosofía es una disciplina. No me explico a partir de tu argumento por que no disciplina y si una "actividad humana", término más ambiguo. Si es una filosofía específica de un autor, una época o escuela, es una actividad ordenada, o sea una disciplina.
La Wikipedia en ingles no teme usar como género próximo del concepto filosofía la palabra "discipline". Veamos otra: la italiana usa "studio del significato (...)". La alemana la compara con una methodische Reflexion". No está mal...
En definitiva, aquí va otra propuesta considerando lo anterior:
La Filosofía es una disciplina de carácter discursivo, cuyo producto, determinado históricamente, es una reflexión metódica que expresa una articulación del conocimiento, el obrar y las capacidades humanas--Juan José Moral 22:45 28 ago 2007 (CEST)
Voy a ser un tanto ideológico en lo que sigue, pero prestaré atención a lo inefable de la acción filosófica de los hombres. En primer lugar la filosofía no puede separarse de dos cosas como se la conoce, con cierta actitud de sospecha, escepticismo o insatisfacción y por medio de un constante cuestionar que no de un responder. Me tiene sorprendido que nuestras propuestas no mencionen algo al respecto. Sin la actitud y la posibilidad de producir una pregunta, la filosofía hoy por hoy no sería posible.
Comentando las propuestas, es verdad, la introducción no debiera ser negativa, pero recordemos en algún punto exponer que antes que seguir la formalidad de las ciencias y las técnicas, es la filosofía la que determina la formalidad de éstas; es decir, que como te empeñas en decir, la filosofía "articula el conocimiento".
Curioso, a mí el "examen crítico racional" no me parece incorrecto, por el contrario lo veo esencial. Te explico por qué me decidí por estas tres palabras. 1) Examen me pareció la palabra adecuada, pero puedo intercambiarla por reflexión si te parece. Lo que me llama la atención de "examen" es su relación con la crítica, mientras que no me gusta de "reflexión" su ámbito particularmente interior, propio del individuo autónomo, de la idea de sujeto. 2) La crítica es importantísima, pues es en ella que se encuentra el rigor cuando se quiere mostrar algo y el procedimiento por medio del cual es posible encontrar ese algo. Sin crítica, no podría haber ese seccionamiento del asunto relevante, esa separación que distinga los componentes de un problema, que nos lleve al frente de la evidencia, la revelación o la verdad. 3) No importa quien sea, los monitos Nietzsche o Heidegger, da igual, cualquiera puede escapar de la 'ratio' que ha pensado tras el examen de sus prejuicios y el diagnóstico que ha hecho de su circunstancia; lo que no puede hacer nadie es escapar del logos, de su modo de ser lingüísticos y discursivos, de comunicarse. La razón es, antes que la Razón moderna, la palabra y nuestro medio constituyente para comunicar significaciones. Este tipo de lectura es la que me inclina a pensar en diversidad de racionalidades, algunas perfectamente compatibles con la prosa nietzscheana o la poesía. Yo insisto, no matengamos el mito de la razón como ratio afirmando una y otra vez que es aquello que no querían en los albores de la filosofía contemporánea.
Voy ahora a intentar contraponer rápidamente mi lista no exhaustiva: "el pensamiento, los conocimientos, la existencia y la totalidad" a la tuya: "la articulación del conocimiento, el obrar y las capacidades humanas". Si no me equivoco tus tres tópicos corresponden a los temas del conocer, el deber ser y el ser respectivamente. Estoy de acuerdo con lo de articular el conocimiento, la filosofía es en efecto la responsable de que afirmemos que algo se conoce o no se conoce. Respecto al obrar humano, pues sí, por medio de la filosofía se puede expresar qué es lo que el hombre hace y podría hacer. Lo mismo con lo que es capaz de hacer el hombre, la filosofía tiende a circunscribirlo, la antropología viene de la filosofía vamos. Pero pensemos, ¿son el ser, el conocer y el deber ser todos los grandes temas de la filosofía como los historiadores de la filosofía nos quisieron hacer ver? Sabemos que se encuentran unidos, interrelacionados más bien, y que se despliegan en discusiones sobre el pensamiento, el conocimiento, la existencia, la totalidad y muchas otras cosas. Hay algo que no me cuadra, sin embargo, una discusión distante en torno al primer gran descubrimiento que se apropió la filosofía según la historia: el ser de Parménides. Un ser de identidad, no de totalidad, ser que pudiera plantearse como existente, un ser que permitía investigaciones sin equívocos ni sospechas, la primer gran arma de los filósofos contra los poetas, lo que hizo que los filósofos pudieran tomar el papel vacante del profeta. Es sobre este ser de indentidad que Aristóteles articulará el conocimiento. ¿Por qué entonces apareció en escena la totalidad? El segundo descubrimiento de la filosofía quedaba a pocos pasos de una totalidad: Dios. ¿Es Dios la verdadera totalidad? Pregunta compuesta, compleja, de respuesta no inmediata. Para no dar más vueltas yo la respondo con un no, porque no es una totalidad construida por la vía de la ignorancia, sino por la vía de la identidad y de la prontitud. La racionalidad alcanzada por los griegos y seguida por el occidente moderno es completa profanidad a la oscuridad, es ideología de la luz y la visión celeste. Falta tratar la totalidad sagrada. Queda desde luego a discusión la posibilidad de racionalizar semejante cosa. Hay indicios de que es posible, desde que pueden configurarse en el discurso cuerpos complejos de misterio, como el enigma del hombre, por ejemplo, su futuricidad -que abre la discusión del deber ser. Dicho lo anterior, creo que el pensamiento es el ejemplo más grande de los procesos de valoración, que es el problema principal de la axiología, que los conocimientos son accesibles al pensamiento por medio de construcciones racionales, y son el problema principal de la gnoseología, que la existencia es la cuestión específica de la ontología y que la totalidad es el conjunto de lo impensable, la "unidad" imposible de unificar, a menos que uno esté dispuesto a equivocarse y hacer que otros se equivoquen.
Lo del género más próximo a la filosofía es cosa difícil. Decía que era una actividad humana porque no necesita ser ordenada, porque puede encontrar sentido y fuerza de convencimiento con sólo ser discurso. Ahora pondero si no es correcto sólo decir que es pensamiento con cierta actitud y cierta consecuencia. Yo estaría dispuesto a creer que no hay filosofía, sino que sólo hay filósofos, personas de las que es muy fácil burlarse por cierto.
Así, siento que el único problema en nuestras propuestas:
La Filosofía es una disciplina de carácter discursivo, cuyo producto, determinado históricamente, es una reflexión metódica que expresa una articulación del conocimiento, el obrar y las capacidades humanas
"La filosofía es una actividad humana de carácter discursivo cuya delimitación y desarrollo excede la formalidad de las ciencias y las técnicas. Se entiende en principio como un examen crítico racional del pensamiento, los conocimientos, la existencia y la totalidad."
es lo de la determinación histórica, de si se infiere o no se infiere. Tú dices que no es ni remotamente evidente y que no lo modificarías. Yo digo que no sólo se infiere y es evidente, sino que se deduce de la sola discursividad. Desde luego, cosa de prejuicios. Bueno, como no veo cómo llegar a un acuerdo, haré de la vista gorda. Cedo.
¿Qué te parece esto: "La filosofía es un pensamiento que tiene su origen en la sospecha y formulación de preguntas que someten a examen algún asunto, y su producto, determinado históricamente, es una reflexión metódica que expresa una articulación de cierto conocimiento, las posibilidades y límites de la existencia y los modos de ser"? --Zeyrus Kuilg (Diga) 15:57 29 ago 2007 (CEST)
Extraordinariamente ambiguo, quizas por eso la más apropiada de las definiciones.
Respecto a lo demás: Yo también considero que la crítica es fundamental en la actividad filosófica. Pero no toda filosofía ha sido crítica. Ergo no podemos incluir ese término. Además es técnico y no conviene agregar en el artículo sin reparos. La palabra reflexión solo en el ambiente técnico-filosófico y el de la psicología es entendida como una actividad autoreferente. En general puede ser cambiada por "exámen" sin problemas.
Lo de la determinación histórica también puede ser incluido más adelante en el artículo, no quiero ser fundamentalista. Mientras que no se posterge de manera indefinida su consideración. Incluso me parece que es lo primero a considerar en la siguiente sección.
Lo que no se a qué viene es eso de "los modos de ser", pero como la frase dice tan poco, es irrelevante dejarla tanto como sacarla.
Para mi podría quedar así:
La filosofía es la reflexión metódica que expresa la articulación del conocimiento, las posibilidades y límites de la existencia y los modos de ser.
Una definción muy minimalista. ¿No nos estaremos contagiando de nuestro compañero Unificación? --Juan José Moral 16:34 29 ago 2007 (CEST)

[editar] Restricciones y límites (?)

Esta sección está de más. Intenta definir nuevamente el quehacer de la filosofía, asunto contenido en el encabezado, la Introducción y en Concepciones de Filosofía. Además es confuso, redundante:

 "La filosofía se encarga del estudio de la verdad. Se encarga de la investigación, análisis y cómo llegar a la 
 verdad" ´

 "El ejercicio se restringe al entorno inmediato, (...) pues se hace evidente la multitud de posibles entornos.

(Además de la redundancia, ¿que diablos puede querer decir con esos "entornos"?)

Está descontectualizado respecto del artículo y no aporta nada. Procedo a su eliminación. --Juan José Moral 15:32 1 ago 2007 (CEST)

Gracias. --Zeyrus Kuilg (Diga) 06:06 24 ago 2007 (CEST)

[editar] La filosofía,el conocimiento y el saber

Otra sección sin sentido. Su contenido está implicito en la sección Concepciones de Filosofía, no tiene razón de ser un apartado nuevo que repite nociones, para colmo sin referencias. Lo quito.

[editar] Crítica a la filosofía

Esta sección es un ensayo que tiene poco para aportar a un artículo enciclopedico, por lo menos en la forma actual de redacción. Sería interesante plantearse la cuestión de si vamos a seguir dando lugar en Wikipedia a opiniones personales que no tienen referencias ni para disfrazar el texto. Le cuelgo una plantilla de No neutralidad. --Juan José Moral 17:31 1 ago 2007 (CEST)

Quizá convenga eliminar la sección, es prácticamente irreparable. --Zeyrus Kuilg (Diga) 06:06 24 ago 2007 (CEST)
!Borrad! ¡Borrad! Increíble que éso siga acá

La persona que escribiera dicha crítica no ha tratado de ser objetivo, más bien ha generalizado el hecho objetivo de que la vida de determinados filósofos ha sido del todo inseparable a su manera de pensar. Sin embargo, la dedicación excesiva a otras profesiones, no sólo de filósofos, también se podría describir en términos similares. Podríamos rápidamente revisar miles de biografías de personas destacadas en su ámbito para encontrar casos que contradicen la frase con la que acaba, la cual tiene más pretensiones literarias que descriptivas.

Decía en el artículo:

Para el músico, no todo en la vida es música, para el matemático, no todo en la vida son las matemáticas, para el soldado, no todo en la vida es guerra, mas para el filósofo, todo en la vida es la filosofía...


Por otro lado, incluso filósofos destacadísimos, tales como Aristóteles, abogaron siempre por una vida compensada y equilibrada, cercana a la vida cotidiana: Piensa como los más sabios, mas habla como los más humildes, dando igual importancia al pensar como al descansar con el ocio (vida contemplativa) como al cuidado del cuerpo

Señores, no tiene ningún sentido mantener en una enciclopedia descriptiva un prejuicio y tópico socorridísimo e infundamentado como lo es esa frase.

La otra parte de la crítica es muy discutible, puesto que quien considera que solo la filosofía mantiene "soluciones parciales", deberá también admitir que las soluciones de otras muchas ciencias tampoco son definitivas ni mucho menos. La demostraciones puras y necesarias sólo son posibles en ciencias formales como las matemáticas y la lógica, mientras que el resto de ciencias experimentales, que dependen de la observación empírica, únicamente son falseables no demostrables en sentido absoluto. Útiles y pragmáticas, pero no incuestionables.

Sobre la falta de unanimidad en la filosofía, creo que de nuevo se trata de otra crítica imprecisa y que generaliza en exceso. Por comenzar parte del prejuicio propio de la sociedad contemporánea de que las corrientes de pensamiento son sistemas o conjuntos cerrados en sí mismos, géneros en sentido propio en los que no entra ni sale nada de ellos mismos. Decir que no existe absolutamente ningún punto de encuentro entre distintas formas de conceptualizar la realidad que nos rodea es un absurdo que cae por su propio peso. El mismo acto comunicativo y discursivo ya tiene implícitas, como estudiaron Habermas y Apel entre otros, ciertas estructuras y presupuestos ineludibles.

Por seguir, generaliza diciendo que el progreso de la filosofía es ridículo respecto al de la tecnología y la ciencia, incurriendo en un positivismo anacrónico. De nuevo entramos en la misma dinámica, puesto que tampoco se toma la molestia de definirnos qué es para él el/ella "el progreso". ¿Son "el progreso" las armas de destrucción masiva? ¿Mejoran sustancialmente nuestra felicidad sofisticadísimos aparatos de telefonía o informática que renuevan día a día nuestra insatisfacción? ¿La tecnología nos libera de más problemas que necesidades a las que nos somete?

En definitiva, pienso que no está de más hacer una crítica a la filosofía, pero en todo caso ésta deberá hacerse sin caer en contradicciones ni prejuicios no fundamentados. No em tomaré la licencia de borrar el artículo, pero sí de incluir una contracrítica.FranRamonCruz (discusión) 12:19 13 abr 2008 (UTC)

[editar] Metodología

Por n-esima vez una sección que retoma la definición de filosofía y de la tarea del filósofo. Contenido ya tratado en la Introducción y en Concepción de Filosofía.

"Sin embargo, al encontrar un método o proponerlo se ve en la tentativa de aplicarlo a algunos temas o de 
aplicar los métodos ya existentes a alguna rama de la ciencia, siempre sintiendo predilección por ciertos 
temas, y a veces se especializan en éstos, como lo justo y el estudio de los valores con la ética, lo bello 
con la estética o incluso en la economía."

[editar] Estructura del artículo

He estado revisando, a fines comparativos, la estructura y el contenido del artículo Filosofia en las Wikipedias de habla inglesa, alemana, e italiana. A partir de allí he sacado las algunas conclusiones: La estructura del artículo en español es la más escandalosamente desarticulada de las cuatro comparadas. La falta total de criterio se nota en lo ramificado del índice, en la variedad innecesaria de títulos, en la falta de continuidad del artículo. Los artículos comparados eligen un criterio, que seguramente a algunos les puede parecer parcial. Pero es mejor un criterio parcial que la anarquía completa de idea central. La Wikipedia en Ingles, por ejemplo, comienza de lleno con una consideración de tipo histórico y sigue con una consideración por doctrinas:

 1 Filosofía Occidental
  1.1 Filosofía Greco-Romana
  1.2 Filosofía Medieval
  1.3 Filosofía de la Modernidad temprana
  1.4 Filosofía de la Modernidad tardía
  1.5 Filosofía contemporánea
 2 Doctrinas filosóficas
  2.1 Realismo y nominalismo
  2.2 Racionalismo y escepticismo
  2.3 Escepticismo
  2.4 Idealismo
  2.5 etc.

La Italiana, por su parte luego de un capítulo introductorio se arroja a la disquisición histórica

 1 Definizione
 2 Cenni storici
  2.1 Nascita della filosofia
  2.2 Suddivisione in periodi

La alemana comienza también por una introducción, luego pasa a un capítulo con consideraciones históricas,y por último pasa a la consideración por disciplinas

 1 Introducción
   1.1 ¿Qué es filosofía?
   1.2 Significado y tipos de filosofías
   1.3 Metodo
 2 Concepto e historia de la ciencia

 3 Disciplinas filosóficas

La nuestra: (me da verguenza decir "nuestra") comienza por una introducción, luego redunda en un confuso capítulo (¿Por qué "concepciones" de filosofía??) donde hay un apartado "Definición" y otro de "otras definiciones" (Repetición inutil)

 1 Introducción
 2 Concepciones de filosofía
  2.1 Definición
  2.2 Etimología
  2.3 Otras definiciones

Y lo que viene es lo más notorio: una sucesión de diletantismos mal articulados

 3 Ramas de la filosofía
 4.1 Filosofía del ser
 5.2 Filosofía del conocer
 6.3 Filosofía del obrar
   6.1 Otras disciplinas filosóficas aplicadas

(notese la discontinuidad numérica!!!!!) No puedo seguir, porque es suficiente argumento para lo que sigue. Además el índice del artículo en español es el más largo (tiene 22 títulos además de los consignados)

Ante esta carencia de forma, mi propuesta es la siguiente: La filosofía es un estudio eminentemente histórico. Por eso, luego de una introducción que inicie al lector en los problemas correspondientes a la comprensión de la disciplina:

 1 Introducción
  1.1 Problemas de definición
  1.2 Uso cotidiano de la palabra
  1.3 Etimología
  1.4 Definiciones

El criterio que debería seguirse en la elaboración del resto del artículo es histórica. Las demás consideraciones deberían subordinarse a este criterio.

 2 Historia de la filosofía
  2.1 Filosofía Antigua
  2.2 Filosofía Medieval
  2.3 Filosofía Moderna clásica
  2.4 Filosofía Moderna Tardía
  2.5 Filosofía Contemporánea

Las consideraciones por doctrinas o escuelas, como así también las correspondientes a las divisiones por disciplinas, deberían tener su lugar aquí, ya que las doctrinas tienen origen en un determinado contexto histórico. Y las disciplinas no son independientes de los sistemas doctrinales. Si queremos dar cuenta del racionalismo, por ejemplo, no tiene sentido tratarlo como doctrina de la filosofía en abstracto, sino como modo en que la filosofía se dió en la modernidad clásica, en tales y cuales autores. Si queremos incluir en el artículo una consideración de la "disciplina" filosofía del lenguaje, es conveniente incluir este tema en "filosofía contemporánea", para no seguir haciendo creer a los legos que hay una filosofía del lenguaje de Aristóteles, otra de San Agustín, una de Hegel. Lo mismo para la "filosofía de la naturaleza": indudablemente esta disciplina solo tiene sentido en el sistema Hegeliano, sería ridículo intentar encontrar una filosofía de la naturaleza en Santo Tomás o en Platón. La Estética no existe como disciplina hasta la moderindad clásica, aunque algunos empedernidos quieran ver en la Poética de Aristóteles "una" estética antigua, etc.

La relación de la filosofía con el resto de las actividades humanas, también depende del momento histórico. No podemos tener un título que diga "Relación de la filósofía con la religión" porque habría que distinguir la filosofía medieval y su relación con el cristianismo y el islamismo, de la filosofía antigua y los misterios, y el culto heroico-trágico, y de la filosofía moderna con la religión post reforma, etc. Cada vez la relación ha sido esencialmente diferente. Al fin es un tratamiento histórico.

Esta es mi propuesta, espero algun aporte alternativo que sea ecuánime así la discusión se desarrolla pronto y comenzamos a construir. --Juan José Moral 16:25 22 ago 2007 (CEST)

Tengo dos inconvenientes con esta propuesta, el primero no puede más que exponerse por medio de una discusión filosófica sobre la necesaria existencia de cierto carácter de la filosofía, el segundo es de un orden simple y limitado, lo explico. Si no malinterpreté a Juan José Moral, el plan sería desarrollar dos grandes aspectos, el de la introducción/definición de filosofía y el de la historia de la filosofía, dentro de la cual explicaríamos las diversas disciplinas filosóficas. Pues bien, el problema de esta organización es que las disciplinas, aunque tienen su especificidad histórica, también se dilatan en el tiempo y admiten usos amplios y estrechos que pueden desencuadrar en las divisiones históricas en que seccionemos la única sucesión histórica redactada. Es preciso que al proceder consideremos que no estamos escribiendo "La historia de la filosofía" para los legos. Siempre me ha parecido más sensato y razonable escribir pequeñas narraciones y exponer problemáticas en torno a ciertos temas o doctrinas, de ahí que propusiera este esquema y no un esbozo histórico con una introducción detallada como se propone aquí. --Zeyrus Kuilg (Diga) 19:44 23 ago 2007 (CEST)
Estoy de acuerdo con la propuesta, al menos inicialmente hemos de cubrir los puntos que mencionas. --Zeyrus Kuilg (Diga) 16:53 31 ago 2007 (CEST)

[editar] Desambiguación y creacion de nuevas páginas

Lo dicho ya en el proyecto, voy a insertar en acceso a la pájina de desambiguación. --Exportando memes... 17:40 23 ago 2007 (CEST)

[editar] Página bloqueda?

Los protocolos atispam del nuevo programa, causan conflicto con la edición de esta página. No puedo insertar esto:

Para otros usos de este término véase Filosofía (desambiguación).

Que alguien lo haga por mi (si pueden) --Exportando memes... 18:40 23 ago 2007 (CEST)

Lo has logrado, aunque no entendí por qué indicaba la presencia de spam. --Zeyrus Kuilg (Diga) 19:26 23 ago 2007 (CEST)

[editar] ¿Filosofia oriental?

depsues de leer el articulo veo que le falta mucho para que se termine ya que no toman en cunata la filosofia oriental si bien no es tan larga como la occidental creo que es importante ponrla o almenos poner quiense fueron los filosofos orientales — El comentario anterior es obra de Mantrax gate (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. --Zeyrus Kuilg (Diga) 19:50 23 ago 2007 (CEST)

En efecto no sería neutral afirmar que la filosofía pertenece o ha sido desarrollada sólo por occidente y que tiene su origen en Grecia Antigua, estamos trabajando en corregir nuestras deficiencias. Por cierto, no conozco una sola fuente que rigurosamente demuestre que la filosofía occidental es más larga que la oriental o viceversa.--Zeyrus Kuilg (Diga) 19:50 23 ago 2007 (CEST)
En sentido estricto la filosofía, como disciplina especializada, con un lenguaje propio (con esto quiero decir: con un lenguaje diferente del coloquial) nace en Grecia y se desarrolla exclusivamente en occidente. Yo si conozco fuentes que demuestran que la filosofía se desarrolla en occidente y no en oriente. Las doctrinas de Confucio, Lao Tse y Buda son, para ser preciso, figuras sapienciales dirigidas a todo hombre, con un mandato inherente. También el contenido del I-Ching. La filosofía no está dirigida a todo hombre, su desarrollo está encomendado al especialista. Pero igual me parece que en sentido amplio se lo puede considerar filosofía (haciendo notar las diferencias) y que para los fines enciclopédicos hay que darle un lugar en este artículo. --Juan José Moral 21:34 23 ago 2007 (CEST)
Es posible, y de hecho ocurre, que ciertos discursos documenten rigurosamente distinciones suficientes para hablar de una actividad diferente la que se hace desde Grecia Antigua, sea empezando con Tales o con Parménides, y que no se iguala a los pensamientos universales antropológicos de muy diversas culturas de que se tiene registro. Estos textos pudieran considerarse demostraciones de lo que es y no es filosofía; sin embargo esta afirmación no está, por la naturaleza de la demostración, que parte de axiomas que requieren de cierta interpretación o intención inicial, más allá de la significación individual, nuestro querer y hacer --es relativa a la experiencia concreta que se tenga de los principios. De ahí que pueda afirmar que no se ha terminado rigurosamente de demostrar que la filosofía occidental es más larga que la oriental. Esto es lo que generalmente pasa con los "sentidos estrictos" de algo, se violentan las palabras, las razones, en pro del nacimiento de conceptos que no tienen de ninguna manera aplicación universal. Cualquiera tiene el derecho de leer en la afirmación: "no se ha terminado rigurosamente de demostrar que la filosofía occidental es más larga que la oriental" el sentido "no se ha terminado rigurosamente de demostrar que la filosofía [en sentido amplio] occidental es más larga que la oriental". En tanto que una lectura puede suspenderse y proceder a la aplicación con diversidad de sentidos es propio y sensato no restringir sin razones comunicables, atendiendo a las posibilidades de comunicarlas, las palabras como filosofía. --Zeyrus Kuilg (Diga) 04:18 24 ago 2007 (CEST)

[editar] Propuesta: comenzar archivo

¿Qué les parece si archivamos las viejas entradas en la página de discusión? Si están de acuerdo, ¿alguien sabe cómo hacerlo? Yo guardaría en el archivo hasta el asunto número 24. --Zeyrus Kuilg (Diga) 06:08 24 ago 2007 (CEST)

Está hecho, si alguien no está de acuerdo, discutámoslo y, si procede, revertimos los cambios. --Zeyrus Kuilg (Diga) 07:32 24 ago 2007 (CEST)

[editar] filosofos academicos contemporaneos

Creo que seria buena idea que se incorporara la siguiente lista de filosofos academicos de dos de las instituciones mas eminentes del mundo hispano:

Universidad Nacional Autonoma de Mexico

  • Mariflor Aguilar Rivero (Límites de la Subjetividad)
  • Raúl Alcalá Campos (Hermenéutica, Retórica y Argumentación)
  • Mauricio Beuchot Puente (Los Derechos Humanos y su Fundamentación Filosófica)
  • Juan Antonio Cruz (Los Derechos Sociales Desde una Nueva Perspectiva)
  • Gerardo de la Fuente Lora (El Sujeto y el Mercado)
  • Ignacio Díaz de la Serna (Los Acordes Esféricos)
  • Paulette Dieterlen Struck (Ensayos sobre Justicia Distributiva)
  • Mercedes Garzón Bates (La Etica)
  • Griselda Gutiérrez Castañeda (Diálogos sobre Filosofía Política)
  • María Noel Lapoujade (Filosofía de la Imaginación)
  • María Rosa Palazón Mayoral (Filosofía de la Historia)
  • Sergio Pérez Cortés (Palabras de Filósofos: Oralidad, Escritura y Memoria en la Filosofía Antigua)
  • Ana Rosa Pérez Ransanz (Kuhn y el Cambio Científico)
  • Paulina Rivero Weber (Perspectivas Nietzscheanas)
  • Adolfo Sánchez Vázquez (Filosofía de la Praxis)
  • Enrique Serrano Gómez (Filosofía del Conflicto Político: Necesidad y Contingencia del Orden Social)
  • Ambrosio Velasco Gómez (Racionalidad y Cambio Científico)
  • Luis Villoro Toranzo (Problemas Actuales de la Filosofía)
  • Fernando Salmerón (Ensayos de Filosofía Moderna y Contemporánea)

Universidad Complutense de Madrid

  • Carlos Díaz Hernández (La Ultima Filosofía Española : Una Crisis Críticamente Expuesta)
  • Carlos Fernández Liria (Sin Vigilancia y sin Castigo)
  • Óscar González Castán (Las Direcciones de la Mirada Moral)
  • José Luis González Recio (Teorías de la Vida)
  • Ramón Rodríguez García (Del Sujeto y la Verdad)
  • Carmen Segura Peraita (Fracasos de la Razón)
  • Juan Antonio Valor Yébenes (Metodología de la Investigación Científica)
  • Virginia López Domínguez (La Concepción Fichteana del Amor)
  • Manuel Maceiras Fafián (Para Comprender la Filosofía como Reflexión hoy)
  • Rafael Ramón Guerrero (Filosofías Arabe y Judía)
  • Francisco Léon (Breve Historia de los Conceptos Filosóficos)
  • Celia Amorós Puente (Mujer : Participación, Cultura Política y Estado)
  • Ana Maria Leyra Soriano (La Mirada Creadora : de la Experiancia Artistica a la Filosofia)
  • Ángeles Jiménez Perona (El Racionalismo Crítico como Filosofía Social y Política)
  • Ana Isabel Rábade Obrado (Conciencia y Dolor : Schopenhauer y la Crisis de la Modernidad)
  • Jesús Cordero Pando (Etica y Sociedad)
  • Manuel Fernández del Riesgo (Una Religión para la Democracia : Fe y Dignidad Humana)
  • Gilberto Gutiérrez López (Estructura de Lenguaje y Conocimiento sobre la Epistemología de la Semiótica)
  • Blanca Rodríguez López (Moralidad y Cooperación Racional)
  • Francisco Rodríguez Riobóo (El Refranero y la Muerte)
  • Manuel Sánchez Cuesta (La Etica de los Griegos)
  • Andrés Rivadulla Rodríguez (Filosofía Actual de la Ciencia)

--70.112.142.130 05:26 27 sep 2007 (CEST) Erik

Pienso que si incluyéramos esa lista, no podríamos obviar a los filósofos de otras universadades hispanas más eminentes que esas como por ejemplo la Universidad de Barcelona, que es la más importante de España según el ranking que publica Times anualmente. ¿En qué hecho concreto te basas para decir que son mejores a otras? ¿Por qué esas personas y no otras?

[editar] Pie de página de la imagen de Auguste Rodin >> Filosofía

No he entendido el significado del pie de página de la imagen que acompaña el artículo. Lamentablemente el lenguaje utilizado por la persona que redactó el resumen, no es(como lengua materna o como idioma dominado) inteligible. Solicito retirar el estado de SÓLO LECTURA, con la finalidad de corregir el texto del pie de página.

¡Me preocupa el hecho de referenciar a estudiantes, textos con errores gramaticales! La exactitud de los temas queda en duda luego de semejantes trivialidades... — El comentario anterior es obra de Almend (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Por el momento el artículo se ve beneficiado de la semiprotección. Como usuario, Almend sí puede corregir el encabezado por su cuenta. Por otro lado, Wikipedia no debería ser referenciada a los estudiantes en principio, especialmente por ser un proyecto en construcción temprana; la cantidad de artículos destacados o al menos de artículos reconocidos como buenos es muy inferior comparada a la totalidad de textos de la enciclopedia, es claro que el contenido de la mayoría de los artículos puede ser deficiente. Revisaré el encabezado, gracias por participar. --Zeyrus Kuilg (Diga) 06:11 30 sep 2007 (CEST)

[editar] Felicitaciones

Quiero felicitar a los autores que están llevando a cabo este artículo, con todas las dificulades que tiene, que dado el rigor conceptual con el que suelen gastárselas los filósofos, parecerìa imposible llegar a un mínimo acuerdo.

No entro ni salgo en el concepto que ha quedado y como ha quedado redactado de lo que es la filosofía. Pero el acuerdo me parece algo que por sí mismo y por su elaboración merece la pena. Por ello lo asumo y me incorporo a toda la dinámica filosófica que aparezca en Wikipedia.

Por otro lado parece que con esto puede irse animando un poco el wikiproyecto que estaba más dormido que un oso en invierno.MONIMINO 13:37 14 nov 2007 (CET)

[editar] Sobre lógica y crítica

Me interesa mucho este artículo pues es fundamental en la presentación de lo que es la materia en la que más puedo aportar a wikipedia. Y en ello llevo trabajando algún tiempo. Por eso me he tomado la libertad de modificar algunas cosas así como hacer algunas sugerencias.

La presentación de la "lógica deductiva", no me gusta creo que responde a un modo de concepción de la lógica que ya está pasado. Hoy quizás deberíamos hablar de "lógica formal" sin más. Por lo mismo que la referencia exclusiva al silogismo y a la lógica proposicional me parece inadecuada al desarrollo que la lógica ha tenido y tiene en la actualidad como cálculo. Como la modificación que he introducido no supone cambio de fondo, me he tomado la libertad de corregirlo directamente. Naturalmente que abierto a la discusión que proceda.

Por lo mismo me parece que la consideración de lógica menor y mayo es algo que tampoco es de actualidad y no aporta información relevante, y en cambio se presta a confusiones para gente que no está en un desarrollo académico de la filosofía. Pienso sobre todo en estudiantes que se acerca a wikipedia para buscar una iniciación. Lo suprmiría.

Por lo mismo en lo de la Crítica, si bien es cierto que durante algún tiempo por crítica se ha considerado la teoria del conocimiento, hoy día creo que es mejor olvidarse de esa historia, porque más bien la crítica ha pasado al análisis del lenguaje y diría mejor a la hermenéutica. Por eso propongo dejar la Teoria del conocimiento o Gnoseología y ya es suficiente.MONIMINO 21:03 15 nov 2007 (CET)


[editar] Asesoramiento Filosófico

Creo que sería interesante comentar que en la actualidad la filosofía está tomando un importante enfoque y una proyección gracias a los asesores filosóficos. En España existe ya una asociación de asesores: ASEPRAF [1]. Y son muchos los filósofos que pretenden ayudar a individuos o empresas mediante la filosofía y los métodos filosóficos, como ejemplo confilosofia.es [2], y así mismo son ya muchas las empresas, instituciones o personas las que solicitan este servicio.


Dice al principio de un párrafo: "La filosofía, o el filosofar, son intrínsecos al hombre." Debe decir: La filosofía y el filosofar son intrínsecos al hombre. Razón: La 'o' es disyuntiva y el verbo tendría que ponerse en singular; pero debe usarse la copulativa 'y' porque se refiere al ser y al hacer.

En el apartado intitulado "otras definiciones", propongo incluir las que siguen:

La filosofía es la más alta ascensión de la personalidad y la sociedad humana por medio de la sabiduría. Platón. La filosofía es una ciencia universal, difícil, rigurosa, didáctica, preferible, principal y divina. Aristóteles. La filosofía es maestra de la vida, inventora de leyes y guía de la virtud. Cicerón. La filosofía es la teoría y el arte de la conducta recta. Séneca. La filosofía es un afán de Dios. San Agustín. La filosofía es la sierva de la teología. Santo Tomás. La filosofía es el estudio de la sabiduría, tanto para conducir la vida como para la conservación de la salud y la invención de todas las artes. Descartes. La filosofía es una ciencia crítica que se pregunta por el alcance del conocimiento humano. Kant.

Todas estas definiciones fueron obetnidas de la obra de: Zea, Leopoldo, Introducción a la Filosofía, la conciencia del hombre en la filosofía, Universidad Nacional Autónoma de México. Primera edición 1953. Undécima edición 1991. México. Pp. 12. Muchas Gracias y espero sea de utilidad.

[editar] Alejandro Jodorowsky

Podriamos poner a este filosofo latino contemporaneo en la parte de filosofos latinos/españoles.

[editar] ¿confusión de nombres?

En la sección "orígenes" de la introducción cambio "Sócrates" por "Isócrates". Elimino "Felipe González" (¿?¿?). Corregidme si me equivoco.

Sustituyo mi anterior comentario por exagerado. La mayoría de los contenidos de la página son apropiados, el único problema es la falta de orden o lo barroco del mismo.

El contenido de esta página (o parte de ella) fue extraído de wikipedia y puede redistribuirse libremente bajo la licencia de documentación libre GNU